Jak się sprawy mają z rodzajem Vieja i ParatherapsZapytałem na forum Cichlid Room która nazwa jest właściwa.
Dałem linki do tego gościa, którego nam tu przedstawiłeś Drago, i zapytałem dlaczego on używa nazwy Vieja w stosunku np do bifasciatum, skoro oni na forum oficjalnie używają nazwy Paratheraps dla tego samego gatunku. Zapytałem czy on popełnia błąd używając takiej nazwy, czy może raczej jego informacje są nieaktualne? Zapytałem która nazwa jest poprawna i której nalezy używać
i dlaczego.
Wiadomość wysłałem wczoraj. Narazie dostałem dwie interesujące odpowiedzi. Będe tu zamieszczał dalsze wypowiedzi i informacje także, jeśli będą się pojawiać.
Niejaki
Bas Pels z Holandii odpowiedział mi, że on osobiście używa nazwy Vieja, ponieważ jego osobistym zdaniem ryby te nie za bardzo pasują do gatunku
breidohri, dla którego rodzaj Paratheraps pierwotnie stworzono. Jednakowoż przyznał że nazwy Paratheraps też się używa.
Kto ma rację? - zapytuje Bas Ples - I stwierdza: że obie nazwy są ok, bo taksonomia to nie matematyka, i istnieje w niej wiele potencjalnych możliwości i rozwiązań. A więc z jego wypowiedzi wynika - że obie nazwy są na chwilę obecną
dopuszczalne. A w sprawach związanych z taksonomią warto dyskutować.
Następnie niejaki
John Heaton z Gwatemali stwierdził że Kalifornijska Akademia Nauk (The California Academy of Science) na której opinii opiera się od dawna wielu ludzi, jeszcze do dziś nie wprowadziła i nie naniosła na swoje listy nazwy Paratheraps. Jednocześnie Juan Artigas Azas stara się do dokumentów na stronie nanosić wszelkie wszechstronne informacje i historyczne opinie odnośnie tego taksonu (nie wiem czy trafnie i właściwie przetłumaczyłem i zrozumiałem: " However Juan provides in our own database a very comprehensive history and opinion of the development of this taxonomy". )
Obaj panowie - Bles i Heaton wskazują że kluczowym jest tu gatunek
brehidori .
Dalej
Heaton tłumaczy jak to wszystko historycznie wyglądało. Rodzaj
Paratheraps został wyodrębniony w 1987 roku przez Uwe Wernera and Rainer Stawikowskiego dla gatunku brehidori, po przeprowadzeniu rewizji rodzaju Theraps. Ostatecznie Paratheraps stała się grupą dla pielęgnic z Meksyku, Gwatemali, Belize i Salwadoru z mocno "sprężonym" ciałem, zaokrągloną głową i ciemnym pasem ciągnącym się po środku.
Paratheraps został uznany za synonim Vieja już w 1991 roku przez Roberta Allgayera . Potem zaczęły się "schody" - w zależności co któremu badaczowi bardziej pasowało - który gatunek wydawał się bardziej podobny lub mniej do wzorcowego briehidori. Potem powstał jakiś problem z Vieja maculicauda, ale nie rozumiem za bardzo, niech ktoś to przetłumaczy: "arguing that the new genus complied with the meristic limits given for Vieja maculicauda Fernandez-Yepez, 1969. Most later authors have followed Allgayer’s view. According to Fernandez Yépez, Vieja (which in Spanish means old woman) refers the name given to cichlids in some parts of Central America, because of the close attachment of females to their fry."
Następnie pada stwierdzenie, że jednak Werner i Stawikowski postanowili nie wymieniać tych gatunków jako osobnych, jako Vieja (i chyba tak należy rozumieć stanowisko Artigasa - jako powrót do oryginalnego opisu Wernera i Stawiskowskiego, bowiem wszystko co nastąpiło po nich nie jest jednoznaczne, i jak na chwile obecną jest zbyt wiele niejasności w tym wszystkim co nastąpiło po nich).
Jednak nie oznaczyli oni gatunku brehidori jako typowego dla tego rodzju, przy czym nie wypełnili wskazań jakiejś tam Międzynarodowej Komisji (International Commission On Zoological Nomenclature (Article 13c) - znów nie wiem czy to dobrze zrozumiałem, tekst w oryginale do przetłumaczenia: "Werner and Stawikowski, however, made an omission in their description in naming the type species for their genus. Although they described Paratheraps brehidori, they did not designated it as the type species for their genus, and so the description, not complying with the guidelines of the International Commission On Zoological Nomenclature (Article 13c)"
I to miał być największy błąd wytykany przez specjalistów zajmujących się taksonomią pielęgnic. Ten błąd miał być jednak później sprostowany, i uznanie brehidori jako wzorcowego/typowego gatunku dla tego rodzaju.
Dalej prosze kogoś kto zna się dobrze na języku angielskim 
o przetłumaczenie dalszych wyjaśnień jakich udzielił na forum Pan Heaton:"This problem arose because according to the ICZM code, for a described species in a new genus to be considered type species, it must be either named so or be the only species (and a new one) treated in the paper. In Werner and Stawikowski's paper, two species are considered: P. brehidori and P. hartwegi Taylor & Miller 1980, so a type species should had been designated.
From the Appendix A of the Genera of Recent Fishes book by William N. Eschmeyer, published in 1990 by the California Academy of Sciences, I have extracted the following quote; "Werner and Stawikowski (1987) described the new genus Paratheraps for P. breidohri "gen. nov., spec. nov." They also included the species P. hartwegi (Taylor and Miller 1980). Does this establish a type species? The first part of Art. 13c (ICZM) states, "The combined description or definition of a new nominal genus and a single included new nominal species, if marked by..." What does the expression "single included new nominal species" mean? In the example of Paratheraps, the new taxon contains a single new nominal species (it also contains a second species that is not new). I interpret the Article to mean that there must be only one included species and it must be a new species (along with use of the appropriate expression). So, Paratheraps cannot date to 1987, but can date to the same authors in 1989 where a type was designated".
The name Paratheraps is then available for use, and although Robert Allgayer (1991) considers the diagnostic traits of Paratheraps overlapping with those found in the very vague description of Vieja by Agustin Fernandez-Yépez (1969), the fact is that the grouping exists and posses some diagnostic traits; as the longitudinal black band on the
flanks in Paratheraps (vs. a vertical bar in V. maculicauda), the absence of the large black blotch on the caudal peduncle found in V. maculicauda and a larger mouth than in Vieja maculicauda. A DNA gene comparison (e.g. Concheiro et al, 2006) has also shown the grouping for Paratheraps (with the particular exception of P. synspilus & P. melanurus. For P. synspilus however, aquarium specimens of indeterminate origin were used). So, given the common traits of P. synspilus with the rest of the species of Paratheraps and until more evidence for the opposite becomes available, I consider Paratheraps as a valid genus.
Although clear limits for Paratheraps have not been established, we can expect it to group the species: fenestratus Günther 1860, from the Papaloapan river basin, melanurus Gunther 1862, from lake Peten, bifasciatus Steindachner 1864, from the lower Grijalva and the Usumacinta, Chompan and Candelaria river systems, guttulatus Gunther 1864, from Guatemala and El Salvador, zonatus Meek 1905, from the pacific slope of México south of the isthmus of Tehuantepec, synspilus Hubbs 1935 (probably in synonymy of P. melanurus), from the Champoton river system, the eastern Yucatán sink holes (cenotes) and lagoons, the upper Rio Usumacinta and the Hondo, New, Belize and Siboon rivers in Belize, hartwegi Taylor & Miller 1980, breidohri Werner & Stawikowski 1987, both species from the upper Grijalva river basin and a potentially undescribed species from Rio Coatzacoalcos system, sp. 'coatzacoalcos' "
