II konkurs akwarystyczny użytkowników forum wodnego świata

[vento]

głos na pracę nr 2

Jasny, przejrzysty opis, bezpośredni zwrot do czytelnika i przede wszystkim niesamowicie ciekawy gatunek. Sam przymierzałem się do opisu skrzelopióra, ale Autor mnie ubiegł ;)

[baniakmaniak]

Praca nr 1

[asagoth]

zostaje przy pracy nr 1

[wilk6121997]

Siema

w związku z tym że jest dogrywka muszę oddac jeszcze jeden głos

hyyy...no to zagłosuje na pracę nr...2.

ma bardzo fajne zdjęcia oraz podział na części bardzo mi się to podoba

[margin]

Konsekwentnie, Praca Nr 1 :D

[emperor]

Jestem konsekwentny. Praca nr 2.

[kikusia2kasia]

Witam ponownie:)

Na wstępie chciałam serdecznie pogratulować zdobywcom I i II miejsca. Cieszę się, że to właśnie te prace- moi faworyci:D No cóż- wielkiego zaskoczenia nie było:) O ile wcześniej miałam problem z dokonaniem ostatecznego wyboru, myślę, że teraz będzie mi nieco łatwiej. Ale do rzeczy.

Praca nr 1- wcześniej nie brałam jej nawet pod uwagę ze względu na to, że była to na tle innych prac po prostu baaardzo sucha, pozbawiona życia (coś jak gdyby rozbudowana definicja)- a ja niestety nie lubię wbijać sobie do głowy suchych faktów (może to zasługa tego, że właśnie mam sesję na studiach;)), ciężko mi było skupić uwagę do końca :-[. Choć praca jest bardzo rzeczowa, naprawdę zgodna z regulaminem, nie zawierająca żadnych błędów i dokładnie opisująca biotop, brakuje mi w niej zwrotów do mnie, czyli odbiorcy. Myślę, że wiele osób to właśnie zraziło. Jak już wcześniej gdzieś wspomniałam, takie rzeczowe, bezduszne informacje- fakty, można znaleźć w wielu książkach, nawet w internecie. Tylko czemu tak mało osób tam zagląda? Czemu wygrała praca nr 6?... No właśnie...

Praca nr 2- hmm, o tej pracy pisałam już nieco w poprzednim komentarzu, ale ucieszyłam się, że znalazła się w dogrywce. Moje typy się sprawdziły:) I o ile ta praca nie miała szans z wygranymi pracami, o ile w poprzednim komentarzu ją skrytykowałam, o tyle teraz wydaje mi się, że jest bardzo mocnym konkurentem dla pracy nr 1. A dlaczego? Już wyjaśniam:

Może się powtórzę, za co z góry bardzo przepraszam;) Praca ta ma bardzo fajny wstęp- autor mówi o swoich przygotowaniach do napisania jej, zaprasza nas do dalszej lektury, rozpoczyna z nami kontakt. A to już wyróżnia go spośród innych. Już buduje pewną przewagę. Praca ta, podobnie jak praca nr 1 też bardzo dobrze opisuje środowisko naturalne przedstawianego gatunku. Też jest zgodna z regulaminem. Przedstawia piękny gatunek ryb (o tym już była mowa, więc Wam oszczędzę;) ).

Więc, co by nie przynudzać;)
Do czego zmierzam...

Mimo, że obie prace są bardzo dobre, i mimo, że na pewno każdy z Autorów włożył w ich napisanie całą swą wiedzę i serce, to dla mnie lepsza jest praca nr 2, ponieważ Autor zniżył się do mojego poziomu i postanowił się ze mną- rzadko, bo rzadko, ale jednak;)- komunikować. Ba!, nawet zadać pytanie :o (cyt)"jak w przypadku innych ryb z gatunku kąsaczowatych, prawda?":D No więc mój werdykt już znacie-wybieram pracę numer 2:)

A zwyciężyła właśnie przez te kilka zwrotów, którymi Autor zwrócił się bezpośrednio do mnie.

Pozdrawiam i życzę powodzenia obu Autorom:)
Kasia

[emperor]

kikusia2kasia-widzę ,że celujesz w rośliny od Vento. :)
Twoje uzasadnienia to jak praca konkursowa. Wstęp, rozwinięcie, podsumowanie.
Gratuluję.

Przepraszam za OT

[kikusia2kasia]

No nie wiem;) czasami mnie po prostu ponosi;)

[Drago]

Według regulaminu konkursu najbliżej prawdy i najbardziej wiarygodnie biotop został opisany w pracy nr.1.
Dlatego oddaje głos na nr. 1

[ducze]

2

[kostek20]

2

[rafalkudlaty]

praca nr 2... rowniez mialem pisac o skrzelopiorze ale przyznam szczerze, ze nie umialem go umiejscowic w rio meta.

[iroslaw]

jeśli głosy mają być liczone ponownie w dogrywce to zdania nie zmieniam i głosuję na prace nr. 2 bo jest na pięć <good>

[patryk79]

Nr 1